Beyin Taramaları Lie Dedektörler

Gerçeği araştırmak ceza mahkemesinde olanın tam tanımıdır.

Adli tıp bilimi uzun süredir bu arayışa yardımcı olmuştur.

AdvertisementAdvertisement

Ancak, diğer bilimsel araçlar - yalan basımları, beyin taramaları ve fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI) - suçluluk ya da masumiyetin kanıtı olarak kabul edilemez olarak kalmaktadır.

Bazı tıbbi uzmanlar, tekrarlanabilir sonuç veren sıkı protokolleri kullanarak daha büyük denemeler gerçek dünya koşullarında laboratuvar dışında yapılırsa bunun değişebileceğini düşünüyorlar.

Dr. Daniel D. Langleben, yalan tespiti alanındaki önde gelen araştırmacılardan biridir. Pennsylvania Üniversitesi'nden Perelman Tıp Fakültesi'nde psikiyatri profesörü ve Philadelphia Gaziler İdaresi Tıp Merkezi'nde çalışan bir doktor.

Reklam

Langleben, mahkeme davalarında fMRI için gelecekte bir kullanım görüyor mu?

"Evet," dedi Healthline. "Bunun arkasındaki verilerle eğitimli bir cevap olması ve eğitimli bir tahmin olması arasında, gerçek dünyadaki durumları kontrollü koşullar altında test eden daha büyük ölçekli denemelere ihtiyacımız var. Bu olmazsa, cevabım tahmin olurdu. “

advertisingAdvertisement

"Şuan," diye devam etti, "şansımızın üstünde bir doğruluk seviyesine sahip olan yalancı haritamıza sahibiz. Yalan basımının yüzde yüz doğruluk olduğunu söyleyecek bazı insanlar var. Fakat Ulusal Bilimler Akademisi'nin raporu da dahil olmak üzere bir bütün olarak literatür, yüzde 75 aralığında bir sayıya işaret ediyor. Böylelikle, yalanız yontemi zaten oldukça iyidir fakat gerçek yaşam için yeterli değil, klinik uygulamaları ifade eder. FMRI bunun üzerinde ilerleme kaydedebilirse, ileriye doğru bir yol var demektir. “

Maryland'de bulunan bir fMRI, yüksek profilli bir cinayet davasının merkezinde yer alıyordu.

Sanık, Gary Smith, Irak ve Afganistan'da beş savaş turuna katılan eski bir Ordu Görevlisi, oda arkadaşını öldürmekle suçlanarak yargılanıyor

Smith'in avukatı, müvekkilinin fMRI'sinin doğruyu söylediğini ispatlayacağını umuyordu. Davaya bakan hakim fMRI'yi "büyüleyici" buldu ancak kanıt olarak kabul etmeyi reddettiğini söyledi.

Langleben ve Penn State'de psikoloji öğretim görevlisi olan Jonathan G. Hakun, 2016'da "Yalan Tespitinde Basım ve Fonksiyonel Manyetik Rezonans Görüntüleme: Gizli Bilgi Testini Kullanarak Kontrollü Kör Karşılaştırma" - Klinik Psikiyatri Dergisinde.

AdvertisementAdvertisement

"Lambalben, fMRI lehine yalancı grafi ile fMRI arasında yüzde 12 ila 17 fark olduğunu gösterdik" dedi. "[An] fMRI yalan tespiti için kullanılabilir ve yalancı grafiğe göre daha iyi olabilir.Fakat bir anahtar soruya cevap vermez: Yasal sonuçlar için şimdiye kadar yeterince iyi midir? Çünkü biz tamamen farklı bir doğruluk seviyesine ihtiyaç duyuyoruz. "

Poligraf vs beyin taraması

Yirmi yılı aşkın bir süre önce tanıtılan yalancı resim, bir dizi soru sırasında bir kişinin elektrik cildi iletkenliğini, kalp hızını ve solunumunu izlemektedir.

Bu varsayım, bu ölçümlerdeki yukarı veya aşağı doğru yükselmelerin, kişinin yalan söylediğini gösteriyor olmasıdır.

Yalancı sonuçların çoğu ABD eyaletinde yasal kanıt olarak kabul edilmez olarak değerlendirilirken, yaklaşık 30 yıldır iş dünyasında istihdam öncesi taramalar için bir araç olarak kullanılıyorlar. Poligraflar, hükümet geçmişine ilişkin kontrollerde ve güvenlik açıklarında da yaygın olarak kullanılmaktadır.

"Lambalben, poligraf ölçümleri periferik sinir sisteminin karmaşık aktivitesini yalnızca birkaç parametreye indirgemekle birlikte, fMRI hem mekanda hem de zaman içinde binlerce beyin kümesine daha yüksek çözünürlükte bakıyor" dedi. "Ne tür bir faaliyet yalana özgü olmakla birlikte, beyin aktivitesinin daha spesifik bir belirteç olmasını bekliyorduk ve bulduğumuza inandığımız şey de budur. "

Advertising Advertisement

Ancak, bazı hukuk uzmanları beyin taramaları hakkında yalan makinesini algılama aracı olarak şüpheyle bakıyor.

Kaliforniya'daki Stanford Üniversitesi'nde hukuk uzmanı ve Stanford Hukuk ve Biyosistemler direktörü olan Henry T. Greely, herhangi bir tek araştırmanın "araştırmacının ne kadar iyi olursa olsun, şüpheci olarak görülmesi gerekir" dedi. "

" Eğer beş farklı takım Langleben çalışmasını tekrarlarsa, kısmen bununla ilgili daha iyi hissedeceğim, çünkü kısmen 28 kişiden fazla işe yarayacaktı "diye belirtti Healthline. "O zaman bile, araştırma konuları olduğunu bilen insanlar tarafından söylenen yalanlar ve yalan söyleme talimatlarını takip ederek, gerçek yaşamdaki yalanlardan çok farklı görünebilirler. "

" Çözmek çok zor bir sorundur "diye ekledi Greely. "İnsanların gerçek yalan testi için bir fMRI testi yaptırmalarını sağlamak için onları tutuklayamayız. Her halükarda, yalanızdan daha iyidir 'çok daha iyi' çok iyi değil. Hemen hemen her ABD mahkemesinde, kabul edilmek için yeterli değildir ve çoğu uzman, mahkeme dışında olduğu kadar kullanılmamasını düşünmektedir. En önemli alt satır: Yalancı mektuptan daha iyi, hatta doğruysa, önemli kararlar için kullanılamaz. "Greely, jüri üyelerinin tanıkların dinlenmesinden sonra kanıtların sunulduğu tüm davalarda hakimler tarafından fMRI'yi reddettiğini belirttiler çünkü sonuçlarının yeterince doğru olmadığı kanıtlanmadı ve testler iyi kurulmuş protokolleri takip etmedi.

Advertisement Advertisement

Ayrıca, "kanıtlar çok fazla zaman yiyip, şüpheli değeri dolayısıyla değerli olabilmeleri için olası jüri yanlış anlaşılmalarına neden olacak" dedi. "

Beyin taramaları nasıl yapılır?

Bir radyolog Langleben ile laboratuarın dışında fMRI'nin ileri test edilmesine ihtiyaç olduğunu kabul eder.

Dr. Pratik Mukherjee, San Francisco Kaliforniya Üniversitesi'nde (UCSF) radyoloji ve biyomühendislik profesörü ve San Francisco Gaziler İşleri Tıp Merkezi'nde Nörodejeneratif Hastalıkların Görüntüleme Merkezi'nin direktörüdür.

"Test gerçek hayatta olan yasal davalarda yapılabilir, ancak sıkı bilimsel olarak titiz koşullar altında yapılmalıdır" diye belirtti Healthline. "Bunun araştırma olacağı için, test sonuçlarının tamamen doğrulanıncaya kadar herhangi bir sonucun mahkemeye kabul edilebilirliği tartışmalıdır. Bu, tıptaki klinik pratikte araştırma çalışmalarının sonuçlarını kullanma konusundaki etik engellerle benzerdir. "

Mukherjee, mahkemelerde fMRI'nin kabul edilebilirliğine ilişkin kuşkular ve itirazların aşılabilmesi için belirli standartların karşılanması gerektiğini söyledi:

Doğruluk.

Yanlış pozitif ve yanlış negatif oranlarının kabul edilebilir derecede düşük olması gerekir. Güvenilirlik.
Kabul edilebilir derecede düşük başarısızlık oranlarına sahip olmalıdır. Genelleme.
Akıl hastalığı olan, psikoaktif maddelerin etkisi altındakiler ve daha önce kafa travması, felç, bunama vb. Olanlardaki her yaştan ve IQ düzeyinde olan insanlarda çalışır mı? Karşı önlemler için sağlamlık.
Taramada başınızı hafifçe hareket ettirmeniz fMRI'yi düşürmek için yeterlidir. "Daha iyi beyin görüntüleme yöntemlerine ihtiyaç duyulmaktadır ve gerçek dünya koşullarında da dahil olmak üzere bilimsel açıdan çok titiz testler yapılmaktadır", dedi Mukherjee. "Akademik sinirbilimi araştırmaları için fMRI kullanan günümüz bilimsel literatürünün çoğunun çoğunun tekrarlanabilirlik yetersizliği çekmektedir. Vurgu şimdi daha güvenilir ve tekrarlanabilir sonuçlar üretmek için fMRI metodolojisini geliştirmeye yöneliktir. "

Langleben fMRI'yi laboratuvarın dışına nasıl test edecek?

"Japonya'da yalancı yangın çizgisini kullandıklarına çok benzer" dedi. "Uygun uzmanlığa sahip bir kişi davayı inceleyecek ve muhtemel bir faille test edilen kişi arasındaki farkı en üst düzeye çıkaran açık / hayır cevapları olan sorularla" zorla seçmeli "bir anket oluşturacaktır. "

Analiz edilen verilerin sonuçları yalan ve gerçek arasındaki farkın gücünü" etki boyutunun "nicel bir tahmine sahip olacak, dedi.

Neden mahkemeler isteksiz?

Langleben, mahkemelerin neden fMRI'lerin kabuledilebilirliğine karşı direndiğini bildiğini söyledi:

"Gerçek hayat" koşulları altında bu yaklaşımın "hata oranlarına" ilişkin veri eksikliğiyle ilgili meşru kaygılar "," temelsiz korkular yerini alıp yeni teknolojiyle değiştirme ve kişinin zihnine bakma irrasyonel korkuları. Esasen, eski güzel Freudcu 'direniş. ''

Hakimler, yemin bağı veya fMRI sonuçlarının mahkemelerde kabul edilip edilmeyeceğini belirlemek için kurulan Frye (1923) ve Daubert (1993) standartlarını kullanmaktadır.

Frye standardını uygulayan bir mahkeme, kanıtların elde edildiği yöntemin belirli bir alanda uzmanlar tarafından genel olarak kabul edilip edilmediğini belirlemelidir.

Daubert ile bir yargıç, bir uzmanın bilimsel tanıklığının, bilimsel olarak geçerli olan ve durumun gerçeklerine uygun bir şekilde uygulanabilen muhakeme veya metodolojiye dayanıp yatmadığının ön değerlendirmesini yapar.

Cornell Hukuk Bürosu'ndaki Hukuki Bilgilendirme Enstitüsünün internet sitesine göre, Frye standardı birçok devletin ve federal mahkemelerin Daubert standardının lehine terk edildi.

Bu arada, California'daki Doğrusal Beyni Corp.'un CEO'su Joel Huizenga, eski Ordu Komutanlığı Gary Smith üzerinde fMRI'yi yönetti; Masumiyet Projesi aracılığıyla bir cinayet davası üzerinde çalışıyor.

Huizenga fMRI'yi bir sanıkın doğruyu söyleyip bırakmadığını ölçmek için değerli bir araç olarak görüyor.

"Ulusal Bilimler Akademisi, mahkeme sistemi tarafından şu an adli tıp olarak kullanılan teknolojilerin hiçbirinin, DNA testi dışında çalışması veya doğru olması için bilimsel metodolojilerle gösterildiğine dair bir rapor çıkardı" Huizenga, Healthline'a verdiği demeçte.

"Bütün bu diğerleri (parmak izleri, vb.) Çalıştıklarının kanıtı olmaksızın dedelere yerleştirildi ve şu an Frye veya Daubert'un testlerini geçmek için mahkeme sistemine kabul edemedi" dedi.

Amerika Birleşik Devletleri, görgü tanığı raporlarıyla insanları ölüm yoluna gönderiyor; Huizenga, geleneksel yöntemle yapıldığında yüzde 65 doğru olduğunu gösterdiğini belirtti.

"Görüntüleri birer birer verin ve kişiye, failin listede olmayabileceğini söyleyin, bu da yeni bir metodoloji olup doğruluk oranı yüzde 75'e kadar çıkıyor" dedi. "Dolayısıyla mahkeme sisteminin doğrulukla ilgili olduğunu düşünmek gülünç oluyor. Bu iktidar ile ilgilidir ve bilim, genel olarak anti-bilimdir, çünkü bilim, yasal alanda çalışanların, yapmak istediklerinden daha fazlasını yapmak için gücü elinden alıyor. "

" Halen bilim ile hukuk arasında bir güç mücadelesi var. Kanun, nüfusumuz pahasına büyük kazanıyor "diye ekledi.

Greely, tanımlama için DNA kanıtının "çok daha bilimsel olarak kolay bir süreç" olduğunu belirtiyor. "Ancak," Ulusal Bilimler Akademisi ve bir FBI programı tarafından kullanımı için protokoller hazırlanması iki rapor aldı, "dedi ve" suç muafiyet laboratuvarlarını bu testleri yaygın olarak kabul edilmeden yapmak üzere onaylamak. Eğer fMRI tabanlı yalan tespiti her zamankinden çok kullanışlıysa - ve olasılıkları yaklaşık 50/50 oranında önümüzdeki 10 ila 20 yıl içinde koysaydım - benzer şeyler olmalı. "

'Müthiş bir araç'

Andrew Jezic, Maryland Gary Smith'in savunma avukatı, müvekkilinin fMRI'sini 2012'deki ikinci duruşmasında tanıttı. Hakim itiraf etmedi.

Smith iki kez suçlu bulundu ve mahkumiyeti iki kez devrildi, Jeziç söyledi. Smith geçenlerde bir Alford davası açtı.

Smith, Healthline'a verdiği demeçle "suçluluk kabulü değildi." "İstemediğim adam öldürme ve kahramanlık tehlikesinden dolayı suçlu bulundum, ancak masumiyetimi sürdürüyorum. Hayatımın yaklaşık on yılını kaybettim - altı yıl hapis ve üç yıl ev hapsinde kaldı.Alford davası bana zaman verdi. "

Alford davası sürecindeki bir sonraki adım bir hakimin önünde yeniden görüşme duruşması olacak, ancak Smith bu duruşmayı kabul etmeden önce 18 ila 24 ay beklemek zorunda kalacak.

Smith şimdi üniversiteyi bitiriyor, Jezic'in hukuk bürosu görevini görüyor ve hukuk fakültesine devam etmeyi planlıyor.

Jezic fMRI'yi "harika bir araç" olarak adlandırıyor. "

" Birinin kendisine göndermek istediği gerçeği kendi içinde bir faktör "diye belirtti Healthline. "Vaktinden önce, bunun sahte olabileceği bir şey olmadığını söylediğinde bir fMRI'ye başvurmak cesaret ister ve bu testi geçmenize yardımcı olması için internette okuyabileceğiniz bir şey değildir. Birisi bunu yapmak istiyor ve onunla geçerse, bu, kişinin masum olduğuna inandığı oldukça önemli bir göstergedir. Jezic, fMRI'nin kabul edilebilir olmaktan çok uzak bir yol olduğunu söylerken, ilgili tüm taraflar için "ilginç" olduğunu söyledi.

"Bir adam bir fMRI kullanırsa ve sefil bir şekilde başarısız olursa, bu muhtemelen savunma avukatının ve savcının zihniyetini etkiler" dedi. "Kişi testi geçerse savunma ve kovuşturmayı etkileyebilir, çünkü bu konuda hiçbir şeye inanmazlar. Fakat bu, cesaret gösterilmesi ve kişinin masum olduğuna olan inancının göstergesidir. “