Aşılar, Ebeveynler ve Cezalar

Yakın zamanda bir Michigan annesi bir hafta hapse girdi.

Ayrıca 9 yaşındaki oğlunun velayet haklarını kaybetti.

AdvertisementAdvertisement

Neden?

Eski kocasıyla yapılan gözaltı anlaşması kapsamında çocuğunu aşılamayı reddetti.

Bu mahkeme davasının itaatsizliği olmakla birlikte, aşılara karşı çıkan ebeveynlerin olası yasal tuzaklara ışık tutuyor.

Sözleşme, oğlunun aşılarını güncel tutmasını şart koşuyordu.

AdvertisementAdvertisement

"Ben, çocuklarımın, sağlığının ve refahının önemi üzerinde duran tutkulu bir anneyim" diyor Bredow, dini itirazları aşılamaya mahkum etti. "Çocuğum aşı olmaya zorlandıysa, kendim yapamam. “

Ancak, hakim davadaki çocuğun babasına geçici vesayet verdi ve aşıların yapılmasını emretti.

Michigan davası, vesikalık konusunu ağırlıklı olarak aşılamaya değil, aşıya karşı ya da aşı konusunda resmi bir karar vermedi.

"New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde yüksek lisans avukatlığı müdürü avukat Mary Holland," [dava temelde saklama hakkındadır, ancak ebeveynler arasındaki anlaşmazlığın aşılamanın geçerliliğini yitirdireceğini düşünmüyorum "dedi., Healthline'a verdiği demeçte.

Hollanda, zorunlu aşıya karşı çıkan Dünya Mercury Projesinin yasal danışma kurulunun bir üyesidir.

AdvertisementAdvertisement

"Mahkeme, mahkeme sadece geçici olmayan bir durumda aşı yaptırmamaya karar veren bir ebeveynin kararına dayanılarak, velayet vasatından birincil velayeti elinden alacağı fikrinde bulundu; bu oldukça sıradışı" dedi.

Ancak Hollanda, aşı aşıları ve aşı karşıtı ebeveynleri birbirine karşı benzeyen benzer vakaların takip etmesini beklemektedir.

"Devletler tarafından kurulan aşı programlarını daha fazla insan sorgularsa," hayır, teşekkürler "diyen kişi daha olacak ve bence böyle vakalar görülecektir" dedi.

Hangi eyaletlerde

gerektiren? Tüm 50 Eyalet ve Columbia Bölgesi, okul çağı çocuklarının çocukluk hastalıklarına karşı aşılanmasını gerektirir.

Bununla birlikte, 2016 yılı itibariyle neredeyse tüm devletler, dini gerekçelerle aşı olmaya karşı oldukları takdirde ebeveynlere muafiyet tanır.

Advertisement Advertisement

Buna ek olarak, 18 eyalet, Devlet Yasama Ulusal Konferansına göre aşıların tehlikeli içerikler içerdiği inancı gibi ahlaki veya felsefi gerekçeler konusunda muaf tutulmalarına izin verir.

Kaliforniya, Batı Virginia ve Mississippi, bu tür muafiyetlere izin vermeyen tek eyalettir.

2015 yılında kızamık salgını sonrasında, Kaliforniya ülkedeki en katı zorunlu aşı yasalarından birini geçti.

Bu, devletin tüm okula giden çocuklarının tetanoz, difteri, kızamık, boğmaca, kabakulak, kızamıkçık, hepatit B, grip B, çocuk felci ve suçiçeği olmak üzere 10 hastalık için güncel aşılamalara sahip olmasını gerektirir.

California yasalarına göre, aşılanmamış çocuklar kamu ya da özel okullara ve günlük bakım programlarına katılmaya yasaklanmıştır. İzin verilen münhasır istisnalar tıbbi nedenlerden ötürüdür.

Advertisement Advertisement

Olası Sonuçlar

Bugüne kadar, aşılama ile çocuklarını okula gönderme arasında seçim yapmak, çoğu "anti-vaks" ebeveynin karşılaştığı en büyük yasal sonuçtur.

Hukuk Bürosu Hastings College of Law'da profesör olan Dorit Rubinstein Reiss, ailenin çocuklarını aşılamayı başaramayan ebeveynlere karşı herhangi bir sorumluluk davası açılmadığını ve aşı politikası ve kanun hakkında sıklıkla yazıyor.

"Aşı olmama" 80'li ve 90'lı yıllara kadar oldukça nadirdi, bu yüzden birçok iddia öne sürdürecek kadar önlenebilir hastalık aktarımı yok "diye Reiss, Healthline'a verdiği demeçte.

"Bunun sebebiyle daha çok zararımız varsa, bir noktada bir dava olması kaçınılmaz" diye ekledi Reiss. "Davaların çok güçlü bir caydırıcılık olduğunu düşünmüyorum, ancak bu kararların bedelini ödemek zorunda kalmayan çocuğa tazminat ödemenin önemli olduğunu düşünüyorum. "

Dava bulunmamasına rağmen, yasal çevrelerde aşılanmamış ebeveynlerin potansiyel sorumluluğu hakkında sıcak bir tartışma olmuştur.

"Kızamıkların tehlikelerini biliyorsanız veya boğmaca öksürük veya kabakulak olup olmadığını ve yine de başkalarını risk altına sokmaya karar veriyorsanız, o seçimin sonuçlarından muaf olmanız gerekir mi? "New York Üniversitesi Langone Tıp Merkezi Tıp Etiği Bölümü Başkanı Art Caplan, Harvard Law School'un Sağlık Bill'i blogunda 2013 yazılarıyla dile getirdi.

Bununla birlikte, bu tür iddiaları "çeşitli nedenlerle zor" olarak açıklayan Reiss, Ebeveynleri onları aşılamadığından hasta olan çocuklar bir ihmal veya akü davası açabilir, ancak "duygusal olarak ebeveynlerini dava etmek çok zor" dedi.

Pek çok eyalette, bu tür davaları engelleyen ebeveyn dokunulmazlık statüsü bulunmaktadır.

Bununla birlikte, Reiss, etkili bir etkinliğe sahip olan kızamık aşısının sağlanması gibi bu tür bir davanın çocuklarına makul bakım sağlamak için ebeveyn yükümlülüğüne dayanıyorsa, bu tür bir davanın başarı şansı yüksek olacağını söyledi.

"Ebeveynlerin aşı yaptırmaları durumunda çocuğun kızamık geçirmediğini göstermek çok kolay olurdu" dedi.

Diğerlerini Etkilemek

Teorik olarak, aşılanmamış çocukların - hatta toplumların - enfekte çocuklarının aileleri de sorumluluk için dava açabilirlerdi, ancak yine de yasa önemli ölçüde barikat oluşturur, dedi Reiss.

"Normalde başkalarını korumak için harekete geçmek zorunda değilsiniz" dedi.

Örneğin, Bystsder'lar bir araba kazasında kurbanlara yardım etmemek için dava açamazlar.

Reiss, davacıların aşı aşısı yapan ebeveynlerin pasif gözlemci olmadığını savunması yerine, zarar veren kasıtlı veya ihmal eylemleri yerine getirdiğinde bu "eylem yükümlülüğü" için bir istisnanın yapılabileceğini belirtti.

Milletvekilleri, bu tür davaları kolaylaştırmak için yasal bir istisna oluşturabilirler.

Avukat Teri Dobbins Baxter, Cincinnati Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde yazdığı gibi, aşı olmamakla birlikte ana-babalarının haklarını "başkalarına zarar vermemek için sıradan bakım uygulamakla görevlerinden alıkoymadı" savundu. "Bununla birlikte, o zaman bile, sebeplerin kanıtlanması mahkemede bir meydan okuma olabilir, Reiss ve Hollanda da kabul etti.

"Disneyland'daki California kızamığı salgınında dahi, araştırmacılar" Hasta Sıfır "ı bulamadılar" dedi. "Enfeksiyonun geldiği yerde her zaman açıkça tanımlanamıyor. "

" Sorumluluk hakkında çok şey konuşuldu, ancak çok ilerlemediğini görmedim "diye ekledi.

Aşı üreticileri için sorumluluk biraz sınırlıdır.

1986 tarihli Milli Çocukluk Aşı Sakatlığı Yasası, imalatçılara tasarım kusurları gibi belirli kategorilerdeki sorumluluk dava- larını yasaklamıştır. Bununla birlikte, imalatçılar, imalat hataları gibi konulardan sorumlu olabilir.

Bu kanun ayrıca, aşı ile ilgili yaralanma mağdurları için bir tazminat fonu oluşturdu. Fon, tüketim vergileri üzerinden ödenmektedir.

Fon 3 dolar ödedi. Iddiaların başlangıcından bu yana 5 milyar olduğu halde, yalnızca üç başvuru sırasında telafi edilecek bir talebin sadece bir tanesi.